“Kann die das?” Vertrauen – und wo es anfängt und aufhört

Griechenland vertraut Tsipras, und Petra misstraut Gülcan. Vertrauen ist Klebstoff für Beziehungen und Schmierstoff für Erfolg. Und doch ist es leicht erschütterbar, labil und ungleich verteilt. Es kann naiv sein, dann ist es blindes Vertrauen. Oder gewachsen: dann ist es begründetes, erfahrungsgeleitetes Vertrauen. Vertrauen ist für mich eines der interessantesten „Konstrukte“ überhaupt, weil es die Grundlage für nahezu alles ist: für Leistung, für Kommunikation, für Arbeitszufriedenheit. Teamwork ohne Vertrauen funktioniert genauso wenig wie eine Ehe oder eine Nachbarschaft in der Reihenhaussiedlung. Es lohnt sich also Vertrauen mal aus der Nähe zu betrachten.

Wem vertraue ich?

Die Maßstäbe für Vertrauenswürdigkeit sind individuell verschieden. Soziale Erwünschtheit macht sie manchmal unsichtbar. Es kann sein, dass jemand dunkelhaarigen Menschen weniger vertraut als blonden, Dicken weniger als Dünnen… So richtig zugeben wird das keiner. Und bewusst ist es oft auch nicht. Es gibt also offene und versteckte Kriterien für Vertrauen. Wenn Sie mich direkt fragen, wem ich vertraue, dann sage ich, Menschen, die verlässlich und  zuverlässig sind. Aber ziemlich sicher sind es auch andere Dinge, die eine Rolle spielen. Es gibt immer einen Subtext. Wenn Sie sich selbst fragen, was Ihr Vertrauen auslöst, so geben Sie vielleicht eine andere Antwort als ich. Vertrauen ist nämlich vielschichtig. Es ist einerseits affektiv, andrerseits kognitiv. Wenn mir jemand suspekt ist (affektiv), dann vertraue ich ihm auch nicht (kognitiv) – und ganz sicher finde ich dafür dann auch Gründe. Ich muss mich ja selbst darin bestätigen, dass ich nicht einfach einem diffusen Gefühl folge…Das ist beim Vertrauen nicht anders als bei der Bewerberauswahl: Man folgt dem Subtext, aber man legt sich Argumente zurecht, warum man es tut.

Was ist überhaupt Vertrauen?

Vertrauen ist viel mehr als ein Gefühl. Mayer, Davis und Schoorman definierten Vertrauen so: ,The definition of trust (…) is the willingness of a party to be vulnerable to the actions of another Party based on the expectation that the other perform a particular action important to the trustor, irrespective of  the ability to monitor or control that other party.” Vertrauen ist also definiert als Umstand, bei dem ein Mensch ein Risiko eingeht, wenn er sich auf eine andere Person verlässt.

Wenn ich meine Mitarbeiter unter meinem Namen arbeiten lasse, dann muss ich ihnen vertrauen. Was wenn Sie sich nicht in meinem Sinn verhielten, die Dinge nicht so sähen und nähmen wie ich? Wenn Sie Konzepte einfach veränderten? Das meint der obige Satz. Vertrauen hat mit dem Risiko zu tun, das jemand eingeht, wenn er einem anderen vertraut. “Wenn ich meinem Mitarbeiter dieses Projekt gebe, kann es meinen Chefsessel kosten. Also suche ich mir einen, der…. (kompetent, fleißig, bei den Mitarbeitern anerkennt etc.) ist.” Ich lege mir Kriterien und Argumente zurecht.

Ist Vertrauen ein Zustand oder eine Eigenschaft?

Vertrauen kann eine Persönlichkeitseigenschaft, aber auch ein Habitus, also Verhalten sein. Es ist als Persönlichkeitseigenschaft ein mehr oder weniger stabiler Zustand und als Verhalten situativ unterschiedlich. Es gibt Menschen, die mehr vertrauen, und andere, die es weniger tun. Damit einher gehen Stärken, die umgedeutet auch Schwächen sein können: Vertrauensvolle Menschen gehen offener auf andere zu (Stärke). Sie hinterfragen dagegen nicht (kann man als Schwäche sehen). Menschen, die zu Misstrauen neigen, sind dagegen eher kritisch. Deswegen findet man sie öfter in Jobs, in denen eine kritische Haltung auch Erfolgsgrundlage ist, etwa im politischen Journalismus oder im Bereich Recht, vor allem auch Strafrecht. Misstrauische Menschen überprüfen eher „stimmt das?“, was vertrauensvolle Menschen ganz schön anstrengen kann. Aber was wäre die Welt ohne kritisches Hinterfragen? Ein Ponyhof, der auch ganz schön langweilig ist.

Pädagogen greifen gern in den Topf der Bindungstheorie und sehen beim Vertrauen einen Zusammenhang mit den Bindungserfahrungen: Menschen, die eine so genannte sichere Bindung hatten, vertrauen mehr. Psychologen analysieren den Zusammenhang von Vertrauen mit anderen Faktoren, etwa der Kommunikation. Dieser ist, wenig überraschend, klar gegeben. So wie Vertrauen auch einer der Bausteine für erfolgreiche Teams ist, wie ich hier geschrieben habe.

Die Stärke des Vertrauens

Die Stärke des Vertrauens ist, dass es fruchtbare Zusammenarbeit erst ermöglicht. Wer in die Fähigkeiten des anderen vertraut, wird Komplexität viel besser bewältigen, weil der Kuchen gemeinsam gebacken wird. Der eine tut Butter dazu, der nächste Mehl, ein anderer Zucker – und der der letzte rührt. Die Butter muss dem Mehl zutrauen, einen guten Job zu machen. Deshalb hat Vertrauen auch viel mit der Wahrnehmung von Stärken zu tun, den eigenen und denen der anderen. Dazu braucht es Kommunikation – und Zeit.  Damit ich sagen kann „das ist eine Stärke von X, also vertraue ich X das Gebiet A an, weil …..“, muss ich eine Zeitlang beobachten können. Und auch reflektieren, was Stärken sind und woran sie sich zeigen.

Das Risikopotenzial von Vertrauen

Griechenland vertraut Tsipras, weil er Hoffnung macht. Obwohl das Volk “vulnerable” ist (siehe Definition von Vertrauen oben), der Schuss also nach hinten losgehen kann. Das deutet auf das Risikopotenzial, welches Vertrauen hat. Menschen vertrauen gern Menschen, die ihnen etwas versprechen, das ihnen nutzt. Sie biegen sich Argumente zurecht und sie beachten nur die Studien, die sie bestätigen. Wer vertraut, sollte deshalb seine Mechanismen kennen, danke für die intensive Forschungsarbeit in diesem Zusammenhang an Amor Tversky und Daniel Kahnemann (“schnelles Denken”). In Unternehmen und Teams würde das Bewusstsein der eigenen Wahrnehmungsmuster auch helfen, gefährliches Vertrauen von fruchtbarem zu unterscheiden und solche Phänomene wie Groupthink verhindern helfen.