Trügerisches Bauchgefühl: Warum wir mehr auf den Verstand hören sollten

„Hören Sie auf Ihren Bauch,“ ist oft in Frauenzeitschriften zu lesen. „Was Sie spüren wird schon richtig sein“, argumentieren esoterisch angehauchte Coachs. Unterstützend wird gependelt oder gekniffen oder geklopft.

Angela Merkel hört nicht auf ihren Bauch. Deshalb gilt sie als uncool. Aus irgendeinem Grund mögen die Leute Menschen lieber, die sich hinstellen und sagen „so ist es, folgt mir!“ Solche Manager, die Ruckzuck intuitive Entscheidungen treffen, nennt man charismatische Leader. Sich lange beraten, recherchieren, abwägen? Kommt nicht so gut an. Merkel bekommt Schimpfe, weil ihre Entscheidungen so lange dauern.

Ich neige auch zum guten Durchdenken, selbst wenn ein Bauchgefühl schon da ist. Schön, wenn das Durchdenken den Bauch bestätigt, überflüssig macht es den Kopf meiner Meinung nach nicht. Manchmal schimpfen Dozenten und Leser mit mir, weil ich in meinem Buch „Am besten wirst du Arzt“ zu mehr Analyse auffordere.  Ich möchte, dass junge Leute darüber nachdenken, wie sich Berufe entwickeln, bevor sie sich entscheiden. Das ist mir wichtig. Ich finde das auch nicht schwierig: Man muss einfach nur die Gegenwart fortschreiben. Dafür muss man sie kennen. Das fordert ein bisschen Recherche und Gespräche.

Genau dies würde viele überfordern, finden einige.  Zu einem Interview zum Thema „Entscheidung für die richtige Berufswahl“ wollte eine Journalistin gerne eine lockerleichte Empfehlung, was denn die Berufe der Zukunft seien. „Nein“, sagte ich. „Das wäre unseriös. Sicher ist: Es wird auch kaum noch Berufe geben wie wir sie heute kennen.“ Zur Erläuterung nenne ich Beispiele: „Schauen Sie sich das Bäckerhandwerk an, das gerade dahinsiecht und sicher bald stirbt. Lebensmitteltechnologen haben das Ruder übernommen. Man kann sich ausrechnen, dass der Beruf des Bäckers in der heutigen Form maximal noch fünf bis zehn Jahre überlebt. Dazu muss man nicht in die Zukunft blicken, sondern nur die Entwicklungen der Gegenwart kennen und sie weiterdenken.“ Ich merke, dass die Journalistin am Ende der Leitung eine Krise bekommt, wahrscheinlich weil es Ärger geben wird, wenn sie mit solchen Rechercheergebnissen aus dem Gespräch mit mir zurückkommt. „Bitte, bitte sagen Sie doch, welche Jobs Zukunft haben! Bitte-bitte!“ fleht sie. Zähneknirschend ringe ich mir irgendwelche Kompromisse ab…

Wer  Verstand fordert hat einen harten Stand, denn herauskommen leider eben keine einfachen Lösungen und keine Lösungen von der Stange. Hirnforscher Gerhardt Roth bestätigt im Buch „Persönlichkeit, Entscheidung und Verhalten“, was mir der gesunde Menschenverstand und/oder die Werke von Jonah Lehrer eingeflüstert haben: Das Bauchgefühl ist trügerisch. Es ist besser, wenn Entscheidungen auf fundiertem Wissen basieren – dann können sie ruhig intuitiv sein. Roth sagt: Bauchmenschen sollten besser mehr denken. Und Verstandesmenschen dann dicht machen, wenn sie genügend Informationen haben, weil sie noch mehr Wissen auch nicht mehr weiterbringt.  In dieser Überzeugung stehend, berate ich seit Jahren, ohne es bisher so genau gewusst zu haben, also hirngerecht.

Doch wo sind die Grenzen des Nachdenkens über Entscheidungen? Kleine Anekdote: Meine Familie suchte neulich abends ein gutes Restaurant in einer ostfriesischen Kleinstadt. Um den Markplatz herum hatten sich zehn Gaststätten niedergelassen. Ich hätte zur Entscheidung ins Internet geschaut, aber das funktionierte hier nicht. Ich argumentierte, dass die Wahrscheinlichkeit, das irgendeines dieser zentral gelegenen Restaurants gut sei, sehr niedrig sei, weil sich in einem solchen touristischen Zentrum niemand Mühe geben müsse. Geringe Rate an Stamm-, hohe an Laufpublikum… Ich riet, lieber in einsamen Gassen nachzuschauen.

Wollte die Familie aber nicht. Also lasen wir Speisekarten und sortierten die aus, die sich besonders fantasielos zeigten. Ich meinte, dass es ein gutes Indiz sei, wenn ein Restaurant besser gefüllt sei als ein anderes, allerdings nicht, wenn es dabei einen zentralen Blick auf den Hafen böte – dann zieht das Touristen an; solche, die gucken, aber nicht unbedingt gut essen wollen. Nach langer Diskussion deutete meine Mutter auf einen Restaurant mit der Auszeichnung „Feinschmecker 2010“. Irgendwie verdächtig kam mir das vor, doch halbverhungert gingen wir rein. Was soll ich sagen:  Ein Reinfall. Wahrscheinlich haben sie den Koch nach der Auszeichnung rausgeworfen.

Wenn eine so einfache Entscheidung wie die der Wahl eines Restaurants so komplex ist und so viele Denkfallen beinhaltet, dann vielleicht demnächst doch wieder Bauch?  Am nächsten Tag ließen wir den Hund entscheiden. Dort wo er am meisten zog, da zog es uns hin. Und es war ein (Zufalls-)Treffer. Ein weiterer Reinfall wäre auch keine Katastrophe gewesen.

Aber: Wollen wir Zufallstreffer in politischen Entscheidungen?  Möchten wir uns darauf verlassen, dass Angela Merkel ein gutes Bauchgefühl hat, heimlich einen Hund entscheiden lässt oder ein Pendel, damit es bloß schnell geht? Möchten wir, dass der charismatische Manager in maßloser Selbstüberschätzung schon „weiß“, was richtig ist?

Wenn wir genauer darüber nachdenken, wohl nicht. Wir möchten, dass Merkel und der charismatische Manager Wissensmaschinen sind, die ALLE entscheidungsrelevanten Kriterien schon eingespeichert haben. Wir möchten Roboter!