Das biss­chen Schum­meln ist doch kein Problem: Wie Arbei­t­­geber-Skan­­dale à la Volks­wagen entstehen können

Nestlé wird vom Shit­s­torm über­zogen, Volks­wagen hat binnen weniger Tage Milli­arden an der Börse verbrannt. Die Empö­rung ist groß, wenn ein Thema plötz­lich in die Mitte der allge­meinen Aufmerk­sam­keit rückt. Plötz­lich gerät etwas in den Fokus, was eigent­lich schon länger hätte bekannt sein müssen. Als Akti­en­be­sitzer können wir schnell handeln: Auch ich habe meine Depots gesäu­bert. Für Ange­stellte gestaltet sich das deut­lich schwie­riger. Es besteht ein Abhän­gig­keits­ver­hältnis. Jeder weiß: Erst brechen die Kurse ein, dann kostet es Jobs, das wiederum wirkt sich bei 200.000 Arbeit­neh­mern gesamt­wirt­schaft­lich aus, ein Kreis­lauf. Wie aber kann so etwas über­haupt entstehen? Warum kann es Firmen geben, die krimi­nelle Struk­turen aufbauen können wie Volks­wagen? Eine kleine Rund­schau der aus meiner ganz persön­li­chen Sicht wich­tigsten 5 Entste­hungs-Faktoren.

1. Verharm­lo­sende Kommu­ni­ka­tion

Das Wort „Schum­meln“, das in Verbin­dung mit VW die Medien domi­niert, hat mich entsetzt. Ich konnte es nicht glauben und habe es deshalb bei Google News geprüft: 11.400 x Schum­meln + VW und nur 1 x Betrug + VW. Genau hier fängt das Übel an, bei der Kommu­ni­ka­tion. Schum­meln macht jeder und ist erlaubt. Betrug ist strafbar und eindeutig auf der krimi­nellen Seite. Wenn schon die Presse hier beschö­ni­gende Worte nutzt, was soll dann erst bei den Mitar­bei­tern ankommen? Wir schum­meln ja nur. Machen wir auch beim Mono­poly. Um klar zu machen, was erlaubt ist und was verboten, müssen eindeu­tige Begriffe fallen. Worte bewerten, sie neutra­li­sieren und verstärken. Sie geben eine Denk-Rich­­tung vor. Deshalb nimmt hier alles seinen Anfang, beim Wording. Unten Screen­shots meines Google-Expe­ri­­ments:

2. Grup­pen­psy­cho­logie und Groupt­hink

An Entschei­dungen wie der Entschei­dung, eine betrü­ge­ri­sche Soft­ware einzu­bauen, und das auch noch welt­weit, kann nicht nur einer betei­ligt gewesen sein. Viele mussten es gewusst haben, viele Teams, viele Gruppen, viele Führungs­kräfte. Und erst Recht der Chef. Aber wie man in der Familie viel­leicht über den alko­hol­kranken Onkel nur hinter verschlos­sener Tür spricht, so redet man in der Firma über bestimmte Dinge auch nicht offen. Groupt­hink ist die Ursache, hier ein Artikel über Chancen und Risiken der Team­ar­beit.

Die Zahl kriti­scher Personen ist außerdem immer kleiner als die der ange­passten. Erst recht gilt das bei bestehenden Abhän­gig­keits­ver­hält­nissen. Abhän­gig­keit macht stumm. Wahr­schein­lich gab es aber auch Kritiker, aber ebenso wahr­schein­lich wurden diese ausge­grenzt und/oder mundtot gemacht. Womög­lich haben sie eine „lohnt-sich-nicht-aufzubegehren“-Haltung entwi­ckelt. Hier möchte ich auf meinen acht Jahre alten Artikel für Whist­le­b­lower hinweisen. Auch Hinweise an kriti­sche Medien können den Stein ins Rollen bringen. Wobei zu vermuten ist, das all das passiert ist und bekannt war – allein es fehlte der Aufhänger für eine wirk­lich durch­schla­gende Nach­richt. Den hat nun die USA gelie­fert.

3. Top-Manager-Resis­­tenzen

Top-Manager sind macht- und selbst­be­wusste Persön­lich­keiten. Idea­listen finden keinen Weg ins Manage­ment eines Konzerns; sie werden maximal Unter­neh­mens­gründer. Es sind also immer Prag­ma­tiker und Prag­ma­tiker entscheiden danach, was den größten Vorteil bringt. Dabei über­schätzen sie, je geringer der Gegen­wind wird, desto öfter ihren Einfluss und ihre Intel­li­genz. So entwi­ckeln Top-Manager meist eine resis­tente Persön­lich­keits­struktur. Sie sind kompe­titiv, so dass ich mir vorstellen könnte, dass auch der Macht­kampf Piech/Winterkorn eine Rolle spielt. „Kosten­senken! Den US-Markt erobern! Jetzt zeige ich es dem alten Piech! (koste es, was es wolle).“ Denkbar.

Im Laufe der Zeit haben Top-Manager Anti­körper gegen Zweifler, Angriffe und Anschul­di­gungen entwi­ckelt. Sie beherr­schen zudem die Kunst, zwei Spra­chen zu spre­chen, die offi­zi­elle und die infor­melle. Die offi­zi­elle folgt den Compli­­ance-Rich­t­­li­­nien. Die infor­melle weiß sich abzu­si­chern, indem sie vermeidet, Beweis­do­ku­mente persön­lich zu unter­zeichnen oder eindeu­tige E‑Mails zu schreiben. „Mein Name ist Hase, ich weiß von nichts“, das ist gerade auch Winter­korns Stra­tegie. Ab in die Reihe zu Fifa-Chef Blatter.

4. Das Schweigen der Lämmer

Was kann ich schon bewirken? Das bringt mir nur Ärger ein. Das schadet meiner Karriere! Als Karrie­re­be­ra­terin kann ich sicher und mit einigen anonymen Beispielen im Kopf sagen, dass es eindeutig nicht karrie­re­för­der­lich ist, sich deut­lich und offen auf die Seite von Recht und Ordnung zu stellen, wenn alle anderen abschwä­chen und „durch­winken“. Letzt­end­lich muss aber jeder für sich selbst wissen, was wirk­lich zählt im Leben. Menschen mit idea­lis­ti­scher Moti­va­tion werden es weniger gut aushalten können, als solche die die Dinge für sich prag­ma­tisch inter­pre­tieren können. Inso­fern ist die eigene Motiv­struktur maßgeb­lich für das das, was ich als Persön­lich­keit als „geboten“ empfinde.

Aber jenseits dieser indi­vi­du­ellen Motive und hand­lungs­be­stim­menden Motiv­struktur gilt dennoch: Auch Prag­ma­tiker haben Themen, bei denen sie nicht mehr wegsehen können. Und dann ist es auch die gesell­schaft­liche Verant­wor­tung, das zu tun, was die größte Wirkung im posi­tiven Sinn hat.

Susan Cain zitiert in ihrem Werk über „Still“ die intro­ver­tierte Bürger­recht­lerin Rosa Parks, die sich 1955 weigert, ihren Platz im Bus für einen Weißen frei­zu­ma­chen. Dies kenn­zeich­nete unter anderem den Anfang der Bürger­rechts­be­we­gung. Bevor Rosa Parks das tat, hat sie sicher lange darüber nach­ge­dacht.

5. Die syste­mi­sche Selbst­er­hal­tung

Die Wirt­schaft ist ein geschlos­senes System. In ihr herrscht nach Luhmann der binäre Code Zahlung/keine Zahlung. Das könnte man auch einfa­cher ausdrü­cken: Geld regiert die Unter­nehmen (inso­fern wunderbar, wenn Sie alle VW-Aktien verkaufen, das löst den maxi­malen Druck aus, aber klar, die Entlas­sungen werden folgen und dann hat man einen Kreis­lauf…). Unter­nehmen lassen sich nicht frei­willig ins Hand­werk pfuschen. Nette Verein­ba­rungen und Good­will nutzen nichts. Es muss Kontrolle her. Und zwar von außen. Solche Kontroll­sys­teme müssen stark und mächtig sein, damit sie funk­tio­nieren. Da haben ein paar Leute wohl darauf gesetzt, dass sie die Kontrolle über die Kontroll­sys­teme in Deutsch­land und der EU behalten… Und die Rech­nung ohne den Wirt gemacht. Übri­gens mal ein posi­tives Beispiel für Effekte der Globa­li­sie­rung.