Pünkt­lich? Was für´n Quatsch: Wich­tige Leute kommen zu spät

© Klaus Eppele — Fotolia.com.jpg

Wenn es sein muss, komme ich ein wenig später. Natür­lich abge­hetzt, wie es sich gehört, denn dieser Termin ist ja nicht so wichtig für mich. So wird mein Gegen­über gleich eingen­ordet: Die Alpha­frau bin ich. Ich bin gefragt – und mache hier die Ansagen.

Auch die Sache mit den Handys, dem liebsten Männer­spiel­zeug, habe ich drauf: In meinem letzten ange­stellten Job, das war noch zu Zeiten, in denen man mit einen grauen Plas­tik­stift in ein Ding namens PALM schrieb, grup­pierte ich zwei Handys in Meetings um mich herum. Ich riss Fenster auf, ohne andere zu fragen und unter­brach die Reden Höher­ran­giger. Selbst der letzte Keks war vor mir nicht sicher.

Wann genau ich begriffen habe, dass formelle Regeln haupt­säch­lich einen Show­ef­fekt haben, weiß ich nicht mehr. Aber nach einigen Jahren im Job war ich sicher: Ausge­spro­chene und erst recht geschrie­bene Regeln in Unter­nehmen sind Pseu­do­ge­setze, und haben wenig Chancen auf ein Über­leben, wenn die rote Macht vorherrscht. Das gilt im Mikro­kosmos perso­nellen Verhal­tens etwa in Meetings und im Makro­kosmos der Orga­ni­sa­tion.

Die Macht handelt hier wie dort infor­mell, aber doku­men­tiert es nicht (“no E‑Mails, never”). Sie weiß, dass Corpo­rate Social Respon­si­bi­lity eine Big Show für Grün­denker ist, und Compli­ance notwen­diges Übel, das zu umgehen die wahre Heraus­for­de­rung ist.

Die Medien greifen immer nur das Formelle auf, den guten Rat. Letzte Woche las ich  einen Beitrag, wie man sich verhalten soll, wenn man weiter­kommen will, deren Zitate die Autorin mir zuge­dacht hatte. Pünkt­lich sein in Meetings stand da. Was für´n Quatsch, sagte ich. Warum fragte sie? Es stehe ja überall genau so. Stimmt. Aber was theo­re­tisch richtig ist, ist prak­tisch falsch.

Viele wollen infor­melle Gesetze nicht wirk­lich wahr­haben. Infor­melle Gesetze haben es an sich, dass niemand darüber spricht, niemand je ganz sicher sein kann, dass sie über­haupt exis­tieren und sogar die Vorstand ihre Exis­tenz verneint. Das ist schlecht für einen Zeit­schrif­ten­ar­tikel; der müsste da nämlich ohne Zitate auskommen.

“Soll ich mitspielen oder nicht?” Diese Frage habe ich mir lange gestellt und diese Frage stellen sich gerade Frauen, die eine Führungs­po­si­toon haben oder wollen, immer wieder.

Für Mitspielen spricht: nur so kann frau den nächsten Schachzug plat­zieren. Nur wer IM SYSTEM  ist, kann ES wirk­lich verän­dern. Niemand will die Nörgler und Kritiker hören, das sind Außen­seiter. Man muss also so etwas wie ein still Wissender sein. Und das ist anstren­gend.

Gerade Frauen fällt es schwer, zu akzep­tieren, dass fast jede nieder geschrie­bene Regel einen infor­mellen Coun­ter­part hat, die die schöne Regel ausknockt – zumin­dest in den tradi­tio­nellen Struk­turen rot-blauer Unter­nehmen. „Die Compli­ance schreibt das zwar vor, aber üblich ist es nicht“, würde zwar nie jemand sagen, aber denken.

Ich erlebe viele verzwei­felte leis­tungs­ori­en­tierte Frauen, die nicht verstehen, dass sie sich auf dem Weg nach oben mit so einem Sch… ausein­an­der­setzen müssen, wo doch die Sache wichtig ist.

Das ist ein ernstes Thema. Es spricht viel dafür ins System zu gehen, um es zu ändern. Aber noch mehr dagegen: Gegen diese infor­mellen Struk­turen zu kämpfen, kostet wert­volle Lebens­zeit, sind wir denn Märtyrer? Deshalb frage ich mich inzwi­schen: Was soll die Verschwen­dung auf solche Ener­gien, wenn wir in der Zeit für das Unter­nehmen, unsere Gesell­schaft und die Welt viel Wich­ti­geres unter­nehmen könnten? Suchen wir doch gleich das rich­tige Umfeld, dann darf man auch wieder pünkt­lich sein und den anderen wert­schätzen, in dem man höflich fragt, ob jemand anderes am letzten Keks inter­es­siert ist.

Wie war das mit der Frau­en­quote? Ich bin dafür.