Alles syste­misch oder was? Über ein Wort­un­ge­heuer und seine rela­tive Bedeu­tungs­lo­sig­keit

Syste­misch ist so etwas die die Recht­fer­ti­gung für alles. „Meine Coachingaus­bil­dung war syste­misch“, signa­li­siert Qualität und die Einhal­tung eines Stan­dards, von dem kaum einer weiß, was er eigent­lich beinhaltet.  Ist es nicht selbst­ver­ständ­lich, davon auszu­gehen, dass jeder Mensch Produkt seiner eigenen Wahr­neh­mung und Teil eines Systems ist, dass z.B. durch Inter­ak­tion zwischen Menschen und Umwelten ein System entsteht und sich verän­dert? Dass jeder Mensch nie losge­löst vom Kontext betrachtet werden kann, sondern im Zusam­men­hang gesehen muss? Inter­dis­zi­plinär sozu­sagen? (im System stehend). Das ist, kurz beschrieben das, was der Begriff inhalt­lich aussagt. Manchmal. Einige meinen auch Ablei­tungen aus der syste­mi­schen Fami­li­en­the­rapie, dazu habe ich aktu­eller bei Team­works geschrieben.

Auf das Thema “alles hängt mit allem zusammen” können sich natur­gemäß alle einigen. Das Fest­halten am Syste­mi­schen entspricht einer deut­schen Grund­logik zur Verein­heit­li­chung und Stan­dar­di­sie­rung. Im englisch­spra­chigen Web finden sich kaum Seiten mit „systemic coaching“ oder auch „systemic counsel(l)ing“ die drei ersten unter diesem Begriff gefun­denen Einträge bei Google haben eine de-Domain. Es muss also eine sehr unter­schied­liche Wahr­neh­mung der Bedeu­tungs­schwere (oder –leere) dieses Begriffs geben. Anderswo scheint sich die Allheil­wir­kung des Unworts jeden­falls nicht in diesem Ausmaß herum­ge­spro­chen zu haben wie im deutsch­spra­chigen Raum.

Da meine beruf­liche Orien­tie­rung in den Bereich Career Coun­seling, Karrie­re­be­ra­tung, Trai­ning, Lernn­be­glei­tung oder wie Sie es auch immer nennen wollen, Ende der 1990er Jahre statt­fand, bin ich noch nicht in diese Welle geraten. Ich habe mich auch immer viel wohler in der Bera­ter­rolle gefühlt – mich aber nie als besser­wis­sender Ratgeber verstanden. Meine Weiter­bil­dungen vermit­telten mir einen Tool-Experten-Psycho-Kommu­­ni­­ka­­tions-Mix: Schultz von Thun, Carl Rogers, Fritz Perls, Virginia Satyr, Trans­ak­ti­ons­ana­lyse etc. Von allem etwas – so wird es auch heute in einigen Coachingaus­bil­dungen serviert. Aber dann auch wieder nicht, denn in meiner Karrie­re­ex­per­ten­aka­demie bekomme ich mit, wie unglaub­lich unter­schied­lich die Teil­nehmer aufge­stellt sind, die eine syste­mi­sche Ausbil­dung mit 150, 180 oder über 200 Stunden haben.

Die syste­mi­sche Welle begann um 2003 richtig groß zu werden. Plötz­lich bekam alles das Etikett „syste­misch“: NLP, die inte­­gral-spiri­­tu­elle Wilber-Rich­­tung – alle nennen und nannten sich syste­misch. Sie werden kaum eine Weiter­bil­dung finden, die nicht syste­misch heißt. Fast jeder versucht sich auch in einer Defi­ni­tion, aber ob eher intel­lek­tuell oder hands-on-formu­­liert, schlauer wird man nach dem Lesen nicht. Es sind Selbst­ver­ständ­lich­keiten: Natür­lich sind alles inter­agie­rende Systeme, darin agiert auch ein Nur-Berater. Und den Kontext muss er einbe­ziehen, selbst wenn er betriebs­wirt­schaft­liche Analysen macht.

Aber: Syste­misch ist auch nicht gleich System­theorie.

In Grund­la­gen­bü­chern beschreiben Autoren syste­misch als prak­tisch ange­wandte System­theorie. Dabei gibt es viele System­theo­rien, allge­meine und spezi­elle.  Das Adjektiv „syste­misch“ macht die Spann­weite noch größer: Unter ihr erstreckt sich vom bunten Tool-Misch­­masch bis hin zur fern­öst­li­chen Philo­so­phie alles, was dem jewei­ligen Anbieter gefällt.

Auch „System­stellen“ hat sich in den Kreis gestellt, beruft sich also auf die System­theorie oder halt die syste­mi­sche Fami­li­en­the­rapie, von der es aber auch zahl­reiche Vari­anten gibt? Und Aufstel­lungs­ar­beit? Mir ist die Vari­ante nach Hellinger jeden­falls suspekt – und tatsäch­lich ist sie höchst umstritten in Fach­kreisen. Das ist etwas anderes als ein paar Püpp­chen hin und her zuschieben oder jene Art fort­ge­schrit­tene Rollen­spiele, die man im Bera­tungs­kon­text machen kann. Nein, nicht falsch verstehen, ich weiß, dass das es sehr effektiv sein kann, Situa­tionen aufzu­stellen, lesen Sie etwa mein Inter­view zum Coaching mit Handicap hier. Doch als Massen­ver­an­stal­tung aufge­zogen, regt sich meine Abnei­gung gegen Phäno­mene, die in Gruppen Reak­tionen entstehen lassen, die allein undenkbar sind und teil­weise gar nicht vom Mode­rator aufge­fangen werden können. Das jeden­falls höre ich von manchem Kunden.

Was ist der gemein­same Nenner?

Zurück: Ich will über die unter­schied­li­chen Ausle­gungen und den fehlenden gemein­samen Nenner sinnieren. Ich habe mir die Mühe gemacht, über rund ein Jahr über 25 Curri­cula zu verglei­chen. Und dabei fest­ge­stellt: es hat noch nicht mal jeder ein Curri­culum, es defi­niert nicht jeder Lern­ziele — manche sind darin sogar höchst ober­fläch­lich. Ich habe kaum eine einzige Über­ein­stim­mung gefunden. Der eine hat Schultz von Thun und der nächste Viktor Frankl im Plan. Nach DVCT-Ehren­­vor­­­stand Axel Janßen, mit dem ich neulich zwei Stünd­chen plau­derte ist es sogar noch mal ganz anders. Es geht nicht darum zu verstehen, in welchem System sich ein Klient bewegt und die entspre­chenden Fragen zu stellen und Inter­ven­tionen zu „verab­rei­chen“. Es geht darum, eine Wirkebene über eine komplett abstrakte Vorge­hens­weise herzu­stellen, über die keinerlei mentale Vorein­stel­lung des Coachs auf den  Klienten abfärben kann. Fragen wie „welche Bedeu­tung hat für Sie…?“ wären danach unzu­lässig, die Exper­tise eines Coachs, seine Feld­kom­pe­tenz komplett unwichtig. Spinne ich das weiter, wäre jede Selbst­dar­stel­lung des Coachs verboten, denn schon durch dessen Präsen­ta­tion im Internet findet eine Beein­flus­sung statt, die letzt­end­lich ein Stör­faktor dabei ist, dass der Klient sich komplett selbst helfen kann. Diese Art intel­lek­tu­ellen Coachings funk­tio­niert kaum bei weniger Gebil­deten (für eine Gesprächs­füh­rung im Sinne der Forde­rungen der ICF braucht man ein Ich-Entwick­­lungs­­­ni­­veau von mindes­tens 6 bzw. ein post­kon­ven­tio­nelles Denken nach Kohl­berg, stellte schon Otto E. Laske fest), allein an der Anmo­de­ra­tion, die Axel in seinem “Hand­buch Manage­ment Coaching” vorstellt, würden diese schei­tern. Manage­ment­coa­ching? Ich arbeite viel mit Kohl­berg, Kegan, Loevinger. Die meisten Manager denken nicht post­kon­ven­tio­nell und können dieser Logik gar nicht folgen.

Haben Sie Niklas Luhmann gelesen? Sein Buch „soziale Systeme“ von 1987, das eine ganze Gene­ra­tion von Coachs beein­flusst haben müsste, steht auf Platz 11.000 bei Amazon. Ich weiß, was das für abso­lute Verkaufs­zahlen unge­fähr bedeutet. Das ist in Summe ein winziger Bruch­teil der 5.000 neu ausge­bil­deten Coachs pro Jahr, die sich auf System­theo­rien beruft. Das scheint mir irgendwo seltsam. Oder könnte es etwa so sein, dass viele es machen wie ich im Deutsch­un­ter­richt – für Inter­pre­ta­tionen nur das Inhalts­ver­zeichnis lesen. Geht. Reicht aber nicht für kriti­sche Distanz. Viel­leicht ist das der Grund, aus dem das Postulat des Syste­mi­schen so unkri­ti­siert bleibt.

So schließt sich der Kreis: Da wird ein Begriff verwendet, um sich auf etwas zu berufen, was keiner richtig und im Detail kennt – und was auch deshalb eine derart breite Inter­pre­ta­tion erlaubt.

Fazit: Was in Weiter­bil­dungen unter dem Namen “syste­mi­sches Coaching” vermit­telt wird, ist keine einheit­liche Methode, sondern ein Misch­masch aus vielen Ansätzen mit hohem Inter­pre­ta­ti­ons­spiel­raum.

In eigener Sache

Ursprüng­lich hatte ich vor, eine Coachingaus­bil­dung für die Teil­nahme an unserer Weiter­bil­dung „Karrie­re­ex­perten Profes­sional“ voraus­zu­setzen. Nach einigen Gesprä­chen bin ich tief ins Zwei­feln gekommen. Ich vermute, dass in vielen dieser Ausbil­dungen vor allem das Selbst­be­wusst­sein über dauerndes Lob gestärkt wird, nicht aber die kriti­sche Selbst­wahr­neh­mung durch einen ehrli­chen Spiegel (den vorzu­halten wäre ja dem kommer­zi­ellen Inter­esse schäd­lich). Deshalb kann man wohl nicht die Glei­chung aufstellen Coachingaus­bil­dung = persön­li­chen Reife­pro­zess (ausrei­chend) durch­laufen.

Wir haben die Krite­rien nun umde­fi­niert. Bessere Indi­zien für persön­liche Reife als eine solche Weiter­bil­dung sind wohl zwei­erlei: Feld­kom­pe­tenz, also fundierte Berufs­er­fah­rung und Ausbil­dung sowie “Reife”. Ersteres kann man durch den Lebens­lauf erfahren, letz­teres bleibt der Selbst­ein­schät­zung vorbe­halten. Und wir haben kurzer­hand eine Basics Karrie­re­ex­per­ten­wei­ter­bil­dung ins Programm genommen sowie eine Schu­lung zum Umgang mit Kompe­tenz und Poten­zi­al­ent­wick­lungs­me­thoden. Sie suchen ein Werk­zeug, das Ihnen unvor­ein­ge­nommen hilft, sich selbst im Dschungel der Coachingaus­bil­dungen zu orien­tieren. Syste­ma­ti­sche Hilfe zur Selbst­hilfe bietet unser Kurs „Coach werden?“.