Am besten wirst du….reich. Oder: Die Gehalts­­pro­­gnosen-Lüge

Gerade brachte das Deut­sche Institut für Wirt­schaft in Berlin eine neue Studie heraus. Man erstellte ein Top-10 der Best­ver­diener je nach Studi­en­rich­tung und unter­schied das auch noch nach Geschlecht. Mehrere Zeitungen und Online-Portale griffen gestern das Thema auf. Der gene­relle Tonus: komplett unkri­tisch.

Leider ist die Studie beim DIW noch nicht online (jeden­falls konnte ich sie nicht finden…help? ;-)), denn die zitierten Zahlen lassen tausend Fragen offen. Was etwa ist mit Verdienst gemeint? Kaum eine Zeitung fügte hinzu, dass es sich hierbei um Netto-Zahlen handelt. Nur aber was bitte ist Netto? Ein indi­vi­du­eller Wert, da abhängig von der Steu­er­klasse. Könnten die zitierten Frauen also viel­leicht verhei­ratet gewesen sein und deshalb weniger netto vom brutto haben? Nur so ein Gedanke.

Die simpelste Empfeh­lung findet sich im Berliner Kurier: „Junge Frauen, die viel Geld verdienen wollen, sollten Zahn­me­dizin studieren. Sie gehen mit 15,50 Euro Netto-Stun­­den­­lohn nach Hause, wer „nur“ Medizin studiert, darf sich über 13,36 Euro netto freuen.“ Hallo, was ist das denn für ein gefähr­li­cher Rat? Und: Wenn Selbst­stän­dige dabei sind, wie sollte dann mit einem Netto-Wert gerechnet werden können?

Außerdem: Was bedeutet netto auch unter der Maßgabe, dass mehr als ein Drittel aller Ärzte selbst­ständig sind (400.000 gibt es, 125.000 sind selbst­ständig, siehe Destatis) — und unklar, ob diese mitbe­rück­sich­tigt wurden?  Weiter geht es mit Selt­sam­keiten aus der Studie, dieses Mal FAZ: „Die Fächer Finanzen und Versi­che­rungen liegen mit 10,29 Euro auf Platz 7, gefolgt von der beliebten Betriebs­wirt­schafts­lehre mit einem Stun­den­lohn von glatt zehn Euro. Rang 9 wird von der Natur­wis­sen­schaft belegt, Biolo­ginnen verdienen laut DIW 9,95 Euro. Den letzten Platz der Top 10 belegt der Uni-Studi­en­­gang Anglistik mit 9,81 Euro.“ Man beachte: den geringen Unter­schied zwischen den Zahlen. Sowie die Tatsache, dass Rech­nungs­wesen und Finanzen eine Spezia­li­sie­rung der Betriebs­wirt­schafts­lehre sind.

Und dieser Satz ärgert mich beson­ders: „Bei den Frauen ist es eine Ausbil­dung im Bereich Marke­ting und Werbung, die auf lange Sicht im Durch­schnitt ein höheres Gehalt einbringt als so mancher Studi­en­gang. Während Frauen mit einer Berufs­aus­bil­dung in dieser Branche im Durch­schnitt 9,54 Euro verdienen, bekommt eine studierte Infor­ma­ti­kerin im Durch­schnitt nur 9,32 Euro.“ Das kann schlichtweg gar nicht sein, es wider­spricht komplett dem, was wir hier seit 12 Jahren sehen. Natür­lich verdienen Infor­ma­ti­ke­rinnen weit über­wie­gend mehr, erst recht wenn man Werbung von Marke­ting trennt und sich die Bereiche mal getrennt anschaut — und Fach- und Führungs­kräfte trennt.

Nun lassen Sie uns einfach mal spaßes­halber rechnen: bei einer 40-Stunden-Woche verdiente der Anglist pro Monat 1.569.60 EUR. Je nach Steu­er­klasse liegt er damit bei ca. 3.000 EUR brutto im Monat; es gibt Schlim­meres, z.B Friseur­ge­hälter. Noch auffäl­liger sollte sein: Das sind 30, 40 Euro Unter­schied zum Betriebs­wirt. Kaufen wir uns davon doch ein halbes T‑Shirt.

Selbst wenn die Zahlen die rich­tige Rich­tung weisen: Was bitte sagt das über die Zukunft? Immerhin können wir darüber nach­denken, dass die Zahn­pflege immer besser wird, der Repa­ra­tur­be­darf geringer, der nied­riger dotierte Zahn­pfle­ge­be­darf höher und sich dadurch der Bedarf in dieser Diszi­plin mindes­tens stark verschiebt. Goldene Zeiten sind passé, sagt mir eine befreun­dete Zahn­ärztin. Und wir hatten in letzter Zeit auffäl­lige viele Dottores, die in die Wirt­schaft wollten. Es bilden sich weiterhin seit einiger Zeit Discount-Zahn­ärzte. Ich glaube deshalb nicht, dass der Zahn­arzt dauer­haft ein Porsche-Beruf bleibt.

Fazit: Es ist grob fahr­lässig, von der Vergan­gen­heit auf die Zukunft zu schließen. Dass es jetzt so ist oder/und gestern so war, heißt lange nicht, dass es in Zukunft so bleibt. Hier liefert eine andere, online verfüg­bare, Unter­su­chung des DIW das Argu­ment, die nicht ganz so gerne und leicht zitiert wird wie die obige. Diese bezieht sich auf die Einkom­mens­ent­wick­lung in Deutsch­land: „Die Einkom­mens­un­gleich­heit in Deutsch­land hat seit der Jahr­tau­send­wende signi­fi­kant zuge­nommen. Zwar liegt Deutsch­land im Niveau im Mittel­feld aller OECD-Länder, doch die Spanne zwischen Arm und Reich öffnet sich hier­zu­lande über­durch­schnitt­lich schnell. Immer mehr junge Erwach­sene arbeiten im Nied­rig­lohn­sektor, nicht einmal jeder Zweite schafft inner­halb von fünf Jahren den Aufstieg auf ein höheres Einkom­mens­ni­veau.“

Wir lesen.… seit der Jahr­tau­send­wende. Und nun fragt euch mal, was in 10 Jahren — in einer Welt, die ständig an Tempo zunimmt — Aussagen wert sind, die heute auf der Basis eines Blicks auf gestern getroffen worden sind?

Ach ja, ein bißchen Werbung darf in meinem sonst werbe­freien Blog erlaubt sein. Am besten wirst du Arzt gibt ein paar fundier­tere Prognosen.