Follo­wer­ship: Warum Mitläufer die Rich­tung bestimmen

Wir reden immer wieder neu über Führung und Leader­ship. Propa­gieren, dass es voran gehen müsse in Deutsch­land. Dass Führung nötig sei, Vision, Voran­gehen. Führung eben — wer sie bestellt, soll sie haben. Aber was ist Führung ohne Folgende?

“Wirtschaftswunder”-Minister Robert Habeck rühmt sich zurzeit in einem aktu­ellen WDR-Podcast, dass Land voran­ge­bracht zu haben wie kein anderer je zuvor. Er greift der Geschichts­schrei­bung voraus. Ob die Schreiber sich an seine Vorgaben halten?

Ja: Viele Leute in hoher Posi­tion neigen zu Selbst­über­schät­zung, over­con­fi­dence bias. Sie sind nach­ge­wiesen schlechter in ihren Leis­tungen, aber das glauben sie nicht. Und deshalb können sie anderen gut einen vorma­chen.  Das ist ihr narziss­tisch geprägtes Wesen. Ein solches kann gut für Orga­ni­sa­tionen sein kann, vor allem am Anfang. Wenn es um das Neue geht, wenn radi­kale Verän­de­rung ansteht. Also Musks Riesen­ra­kete wäre nicht losge­gangen, würde er sich mit Selbst­zwei­feln beschäf­tigen…

Kritik­ab­sor­bierer haben mehr Zeit

Gegen Kritik völlig unemp­find­lich zu sein, kann  ein Vorteil sein. Aber spätes­tens hier kommen die Follower ins Spiel. Denn ohne starke Follower und syste­mi­sche Schranken gibt es eine kaska­den­för­mige Entwick­lung in der Nutzen­be­trach­tung: Der Schaden wird größer, steigt über­pro­por­tional. Klas­si­scher­weise ist niemand mehr da (oder aktiv), um ihn zu begrenzen. Oder viel­mehr: Hat niemand syste­mi­sche Vorsorge getroffen.

Ich meine: Die Follower sind das Problem. Laissez-faire-Führung? Nein, Laissez-Faire-Follower. Fahr­lässig versäumen sie es, “nein” zu sagen. Verblendet glauben sie den süßen Worten. Sie klat­schen, wenn es nichts zu klat­schen gibt. Follower sind dieje­nigen, die die Macht­kon­zen­tra­tion auf eine Person ermög­li­chen. Sie sind Führung, weil Führung ohne sie nichts ist.

Wir müssen nicht Leader­ship lehren, sondern Follo­wer­ship.

Das heißt: Wir müssen nicht Leader­ship lehren, sondern Follo­wer­ship. Wie geht kriti­sches Denken? Woran erkenne ich Selbst­über­schät­zung? Welche Mittel und Methoden gibt es, um Macht zu begrenzen? Wie können wir die posi­tiven Seiten narziss­ti­scher Persön­lich­keiten — etwa Arbeitswut — nutzen, ohne uns ihren nega­tiven auszu­lie­fern. Die Antwort braucht ein Bewusst­sein für Systeme und ihre Logiken. Und für die Macht der Follower.

Welche Art von Follo­wern gibt es? Der folgende Über­blick beruht auf Robert E. Kelley´s 5 Types of Foll­wers. Er spannt sie in einer Matrix auf — zwischen passiv und aktiv und kriti­schem und konfor­mis­ti­schen Denken:

• Der passive Follower (das Schaf): Macht, was die anderen machen
• Der entfrem­dete Follower (Quiet Quitter): Macht, was man muss
• Der vorbild­liche Follower: Macht, weil er profi­tiert
• Der konfor­mis­ti­sche Follower: Macht, weil man macht
• Der prag­ma­ti­sche Follower: Macht, weil es es im Moment für ihn Sinn macht

Natür­lich greift das zu kurz, weil syste­mi­sche Aspekte eine große Rolle spielen. Die Kultur sorgt für Entfrem­dung. Konfor­mismus ist auch eine System­ei­gen­schaft — man kann das nicht nur persön­lich sehen.
Aber ich finde der Blick­winkel hilft mal den Blick auf die zu werfen, die unterm Radar laufen… Also lasst uns auf die Follower schauen!

Foto: Pixels, pexels-jens-johnsson-14223–66100