Harmonie oder ordent­lich fetzen? Drei Schritte, um ein gemein­sames Verständnis von Zusam­men­ar­beit zu entwi­ckeln

„Wir haben gut zusam­men­ge­ar­beitet, denn wir haben uns ordent­lich gefetzt“, kommen­tierte das eine Team, als ich es bat, ihre Zusam­men­ar­beit zu bewerten. Man gab sich vier von fünf mögli­chen Punkten. Das andere Team hatte wesent­lich fried­voller an seiner Lösung getüf­telt. „Wir haben gut zusam­men­ge­ar­beitet, denn wir waren harmo­nisch“, so deren Fazit.

Ich hatte beide Teams in einem bewusst offenen Format gegen­ein­ander antreten lassen. Sie sollten eine Lösung für ein Problem finden. In Wahr­heit ging es mir aber nicht um die Problem­lö­sung. Eigent­lich wollte ich genau auf diese Meta­ebene der Bewer­tung von Zusam­men­ar­beit gehen. Damit hatte ich beide Teams gepackt, denn ich hatte die Augen für etwas geöffnet, was viele nicht sehen: Die Bedeu­tung der eigenen Bewer­tung des Stils der Zusam­men­ar­beit für deren Bewer­tung.

Konfron­tativ oder harmo­nisch oder beides?

Ich beschreibe hier eine Szene aus der letzten Ausbil­dung Team­works­PLUS®, aber sie hätte auch im Unter­nehmen statt­finden können. Nur halt, dort wäre das EINE (konfron­tativ) und das ANDERE (harmo­nisch) vermut­lich zusätz­lich mit der unter­neh­mens­kul­tu­rellen Brille oder aus der Perspek­tive der Führungs­kraft bewertet worden. Aber natür­lich ist weder konfron­ta­tive noch harmo­ni­sche Zusam­men­ar­beit per se gut. Es kommt darauf an, auf die Umstände. Und darauf, ob das jeweils andere ausge­schlossen und damit mögliche Ideen unter­graben werden. Das kann sowohl in einer harmo­ni­schen als auch in einer konfron­ta­tiven Zusam­men­ar­beit geschehen, und auch in einer Misch­form. Letz­teres vergessen viele. Sie denken, wenn man das eine und das andere zusam­mentut, käme etwas Besseres heraus. Das muss nicht so sein: Denken wir in These, Anti­these und Synthese, so ist die Synthese genau­so­wenig per se die beste Lösung wie der Kompro­miss.

Damit wir alle Seiten eines Problems logisch betrachten können, hilft uns die Philo­so­phie. Mein Groß­vater war Philo­soph, ich bin mit diesem Denken aufge­wachsen. Jahr­zehn­te­lange hatte ich es verloren. Die Philo­so­phie schien mir sehr unprak­tisch. Aber wie das oft ist in der Mitte des Lebens, kommen alte Themen auf einen zu, jetzt als reife Äpfel. Und so beginne ich mich seit einiger Zeit erneut damit zu beschäf­tigen.

Philo­so­phi­sches Denken führt zu neuen Erkennt­nissen

Ich habe in der letzten Zeit entdeckt, dass philo­so­phi­sche Logik und dialek­ti­sche Gesprächs­füh­rung für das Coaching und die Team­ent­wick­lung sehr hilf­reich sind. Vor allem wenn man es mit reflek­tierten Menschen zu tun hat, betritt man damit eine Ebene, die weit tiefer führen kann als syste­mi­sches, z.B. zirku­lie­rendes Fragen. Das ist natür­lich nicht jeder­manns Sache, denn es bringt weder die schnelle Lösung noch immer den sofor­tigen Aha-Effekt. Ganz oft führt es zu keiner Antwort, zeigt es eher Wider­sprüche. Das muss man zulassen können. Dafür öffnet es das Denken. Und das halte ich für extrem wichtig in diesen Zeiten oft einsei­tiger Posi­tionen und alter­na­tiver Fakten.

Dialektik von Hera­klit bis Hegel

Der Begriff Dialektik besteht er seit fast 2500 Jahren und wurde von vielen Philo­so­phen gedreht und gewendet und dabei immer ein wenig anders inter­pre­tiert. Man könnte ihn ganz einfach als die Kunst der Gesprächs­füh­rung über­setzen, aber das wäre zu wenig. Als erstes in der Reihe der Dialek­tiker ist Hera­klit von Ephesos zu nennen. Jeden­falls ist von ihm zuerst etwas dazu über­lie­fert worden. Er sah in der Dialektik die Lehre von den Gegen­sätzen, die die Welt bewegen.

Ja, wirk­lich bewegen, denn nur der Gegen­satz sorgt für Bewe­gung: männ­lich und weib­lich etwa kann etwas gebären, also bewegen. In der Konfron­ta­tion ist die Harmonie Vorbe­din­gung des Frie­dens, in der Harmonie kann die Konfron­ta­tion den Anfang der Geburt eines neuen Gedan­kens anzeigen.

Für Sokrates ist die Dialektik ein Verfahren zur Klärung der Begriffe, für Platon zur Erkenntnis von Ideen. Beide Ansätze kann man sehr gut mitein­ander verbinden. Dann ist der sokra­ti­sche Ansatz eine abstei­gende Dialektik mit dem Ziel heraus­zu­finden, was etwas für den einen und den anderen Menschen bedeutet – und was dieses verbindet. Der Ansatz Platons ist dann eine aufstei­gende Dialektik mit dem Fokus das hinter der Idee liegende zu verstehen. Dabei hebt man die Idee gedank­lich auf eine neue Stufe, in welcher dieser Wider­spruch aufge­hoben ist.

Johann Fried­rich Hegel orien­tierte sich mehr als 2000 Jahre später an der Triade aus These, Anti­these und Synthese. Die Synthese ist die höhere Ebene, auf die wir durch die Beschäf­ti­gung mit These und Anti­these kommen. Kant nahm eine kriti­sche Haltung zur Dialektik ein, da diese sich nicht auf Empirie oder andere begriff­liche Logik stütze, also tran­szen­dental sei.

Obwohl das Konstrukt der Dialektik also höchst unein­heit­lich defi­niert ist, gibt es verbin­dende Elemente:

• Auf der einen oder anderen Ebene beschäf­tigt sie sich immer mit Gegen­sätzen.
• Auf der einen oder anderen Ebene geht es immer um die Konkre­ti­sie­rung des Abstrakten.

Dialektik spürt den Bedeu­tungen nach, die das Indi­vi­duum oder seine Bezugs­gruppen – sei es Team, Unter­nehmen, Kultur oder Gesell­schaft – den Dingen geben.

sör alex / photocase.de

Im Coaching und auch in der Team­ent­wick­lung sowie natür­lich auch bei der über ihr stehenden Orga­ni­sa­ti­ons­ent­wick­lung geht es sehr oft um ein gemein­sames Verständnis von etwas.

Prak­ti­sche Anwen­dung mit Hegels Drei­schritt

Hegels Drei­schritt hilft sehr dabei, dieses zu ergründen, indem man das Verständnis der Einzelnen zunächst einmal syste­ma­tisch zerlegt und diffe­ren­ziert:

1. Aufheben im Sinne von „Besei­tigen“ des Gegen­satzes.
2. Aufheben im Sinne von „Bewahren“ des Gegen­satzes.
3. Aufheben im Sinne von „Hinauf­heben“ auf eine höhere Stufe.

Lehre Nr. 1: Zwei Seiten erkennen, die eins werden können

Nehmen wir das obige Beispiel der Zusam­men­ar­beit. Die These ist, dass gute Lösungen im Team Konfron­ta­tion brau­chen, die Anti­these, dass sie Harmonie benö­tigen. Ist das ein Gegen­satz? Nicht, wenn man ihn zeit­gleich denkt. Das wäre eine mögliche Synthese. Wir haben dadurch den Gegen­satz „besei­tigt“. Dieses Besei­tigen kann Teil des Wegs zur effek­tiven Zusam­men­ar­beit sein. Das Besei­tigen führt zur Erkenntnis, dass nichts besser ist als das andere, weil beides zwei Seiten einer Medaille sind. Die zudem in der Defi­ni­tion des Einzelnen zerfließen, erkennt doch fast jeder einen anderen Punkt, an dem Harmonie in Konfron­ta­tion umschlägt.

Lehre Nr. 2: Grenzen defi­nieren

Wollen wir den Gegen­satz bewahren, so können wir heraus­finden, dass unter bestimmten Voraus­set­zungen Harmonie, unter anderen Konfron­ta­tion der guten Lösung Vorschub leistet. Wir können uns dann bemühen, eine Grenze zu ziehen, die über­ind­vi­duell ist. Wann wird aus Harmonie Konfron­ta­tion? Wenn wir etwas direkt und unver­blümt ausspre­chen beispiels­weise. Oder wenn wir nicht locker­lassen. Oder alles drei. Grenzen müssen sehr genau defi­niert werden. Das ist die Erkenntnis von Schritt 2 – und sehr gut über­tragbar in den Unter­neh­mens­kon­text.

Lehre Nr. 3: Die über­ge­ord­nete Idee finden

Im dritten Schritt geht es um das Herauf­heben auf eine höhere Stufe. Wir können uns nun fragen, was über der Zusam­men­ar­beit steht. Was ist deren Sinn und Zweck? Beispiels­weise die Lösung eines heraus­for­dernden Problems. Bei dieser Heran­ge­hens­weise erkennen wir viel­leicht, dass auch Zusam­men­ar­beit nicht für sich stehen kann. Ihr gegen­über steht die Einzel­ar­beit. Nun können wir beide Posi­tionen, Zusam­men­ar­beit und Einzel­ar­beit, abstei­gend ergründen. So kommen wir viel­leicht darauf, dass beides einander braucht, eine produk­tive Zusam­men­ar­beit die Vorbe­rei­tung des Einzelnen oder/und auch dessen Wissen und Stand­punkt.

Durch das Durch­denken der drei Schritte haben wir also mehrere Aspekte von Zusam­men­ar­beit ergründet. Das hilft, ein gemein­sames Verständnis zu entwi­ckeln — das ja letzt­end­lich die Basis für jede Zusam­men­ar­beit ist. Wer den dialek­ti­schen Ansatz nutzt, wird ziem­lich sicher auf Gedanken gekommen sein, die er auf den ersten Blick nicht gesehen hat. Und diese Erwei­te­rung des gedank­li­chen Radius´ macht nicht nur die Zusam­men­ar­beit frucht­barer, sondern auch viel­fäl­tiger, mehr­di­men­sio­naler. Und was brau­chen wir dring­li­cher um die Probleme der Zukunft zu lösen als mehr­di­men­sio­nales Denken? Gleich­zeitig hilft es, danach den Fokus wieder­zu­finden. So verlieren wir uns nicht in der Komple­xität der Bedeu­tungs­viel­falt, sondern können das Wesen dessen, was wir ergründen wollen, endlich genauer fassen.

Diese Kolumne im Video-Blog von Svenja Hofert (3,5 Minuten)