Frauen im Job: “Emotional, zickig, zu brav?”

So titelte der Harvard Busi­ness Manager in der aktu­ellen Ausgabe. Sind Frauen so? Nah am Wasser gebaut? Zickig? Brav? Also: von Haus aus unfähig zu führen?

Frauen sind anders.

In der Kinder­laden-Zeit der 1970er Jahre tat man alles, um Jungs und Mädchen gleich zu erziehen.  Die Folge war, dass Jungen Mädchen drang­sa­lierten. Schon im Mutter­bauch sind männ­liche Babys moto­risch aktiver. Auch später steuert sie mehr Testo­steron, was Akti­vität und Aggres­si­vität erhöht. In höherer Mathe­matik liegen junge Männer vorn, im Rechnen Frauen. Intel­li­genz ist nahezu gleich verteilt, aller­dings gibt es mehr Extreme bei den Männern mit stär­keren Ausschlägen bei den Niedrig- und Hoch­be­gabten. In den Big Five ist es ähnlich: Frauen sind nicht so extrem in ihren Persön­lich­keits­ei­gen­schaften, sie sind in vielem mittiger und haben öfter einen höheren Neuro­ti­zismus. Apropos: nah am Wasser…

Das legt indes nicht nahe, dass Führungs­kom­pe­tenzen nicht vorhanden sind, sondern im Gegen­teil, dass sie beson­ders ausge­prägt sein müssen — erreicht man aus der Mitte vor allem im Unter­neh­mens­kon­text doch mehr als vom und mit dem Extrem. Testo­steron und die Big Five mögen deshalb durchaus (mit-) erklären, warum es kaum Richard Bran­sons und Steve Jobs unter den Super-Grün­­dern gibt. Indes: Das sind keine guten Leader, die ihre Mitar­beiter wert­schät­zend fördern bzw. förderten, sondern getrie­bene Genies.

Zwar ist es immer noch so, dass die Unter­schiede inner­halb der Geschlechter größer sind als zwischen ihnen, jedoch bleibt die Tatsache: Frauen sind über­wie­gend “weicher” (was als brav ausge­legt werden kann). Sie haben auch ein anderes Kommu­ni­ka­ti­ons­ver­ständnis: Sie reden nicht nur, um Infor­ma­tionen zu über­mit­teln, sondern um Bezie­hungen aufzu­bauen.

Ich habe viele Frauen im Job weinen sehen und zwei, drei Männer. Weil sie sich über­for­dert fühlen, nicht wahr­ge­nommen, nicht verstanden. Weil irgendein Chef, manchmal auch eine Chefin von ihnen erwartet, was sie nicht liefern können. Jeden­falls nicht mit der Pistole auf der Brust. Unter erschwerten, „roten“ Bedin­gungen, wie sie viel­fach dort üblich sind, wo das Gesetz der Leis­tung noch nicht messbar gemacht und in klare Krite­rien über­führt wurde, setzen sich vor allem die weib­li­chen Exem­plare mit den Haaren auf den Zähnen durch. Das sind meist auch jene, die Frau­en­quoten ablehnen.

Für Männer ist der Job in einem unre­gu­lierten Umfeld oft wie ein Spiel. Sie können sich beweisen, zeigen, wo der Hammer hängt. Frauen sind selten Spieler. Man kann sich auf den Kopf stellen, es wird nicht anders von Gene­ra­tion zu Gene­ra­tion. Mein Sohn spielt, das kann ich zehn Mal bescheuert finden – und die Mädels in der Klasse wollen über­wie­gend hübsch sein. Es ist im Jahre 2013 immer noch das gleiche wie 1973, 1983 und 1993.

Es gibt einen weiteren Unter­schied zwischen Männern und Frauen, in der Karrie­re­mo­ti­va­tion. Frauen wollen seltener Karriere um jeden Preis. Wer also ernst­haft möchte, dass Frauen sich über­haupt für die Führungs­etagen inter­es­sieren, der kann von ihnen nicht dasselbe erwarten wie von Männern. Der kann nicht erwarten, dass sie Spaß an dem Spiel entwi­ckeln, das lautet „zeig jeden Tag, was in der steckt“. Der muss sich damit abfinden und damit anfreunden, dass Kommu­ni­ka­tion auf einer anderen Ebene statt­findet. Der darf nicht nur die mit Haaren auf den Zähnen beför­dern. Dessen Maßstab muss insge­samt ein anderer sein.

„Aber die kriegen nichts auf die Reihe“, höre ich meinen Partner sagen, der gerade viel mit Frauen zu tun hat. „Die eiern rum. Das muss ja mal jemand in die Hand nehmen“, erklärt er mir.

Ja, sicher, manche sind ganz froh, sich zurück­ziehen zu können und freuen sich, wenn´s ein Mann macht. Entschei­dungen treffen, sagen wo es lang geht, ist nicht jederfrau´s Sache. Auch weil sie sehen, mit welche Bandagen dort gekämpft wird, siehe Karriere um jeden Preis.  Aber muss das so sein? Kann es nicht einen anderen Stil geben? Muss man immer die Stimme erheben und den „Dominal-Stil“ heraus­kehren, um sich durch­zu­setzen?

Bei 15 von 16 Führungs­kom­pe­tenzen sind Frauen Männern voraus. “Andere weiter entwi­ckeln” etwa gehört dazu, oder “Zusammen- und Team­ar­beit” (Zenger Folkman, A study in Leader­ship: Why women do better than men, 2012). Nur die Kompe­tenz “stra­te­gi­sche Perspek­tiven entwi­ckeln” bedienen Männer leicht besser. Es liegt also nicht an den Kompe­tenzen, sondern am Vorherr­schen von männ­li­chen Spiel­re­geln, die in den Köpfen von Männern wie Frauen sind und die Sicht auf die Kompe­tenzen und damit ihre Bewer­tung trüben. Viele Kolle­ginnen und Kollegen sind damit beschäf­tigt, Frauen die männ­li­chen Regen beizu­bringen. Ich frage mich: Wieso schickt man nicht Männer  in solche Kurse? Wieso werden nicht Männer verpflichtet, die Sprache der Frauen zu erlernen?