Stechender Blick, krumme Nase: Bestimmt das Gesicht die Karriere?

Da habe ich mich  geär­gert. Über das Buch, das ich neulich vom Best­sel­ler­tisch mitge­nommen habe, „Das Geheimnis, Gesichter zu lesen“. Offenbar gehen immer mehr Unter­nehmen und Menschen längst wider­legten Annahmen auf den Leim gehen.  »Der Urcha­rakter eines Menschen steht von Geburt an fest«, behaup­tete ein Berater namens Klaus Eisen­blätter gestern in Zeit Online.  „Psycho-Physio­­gnomik nennt sich der groteske Versuch, vom Äußeren aufs Innere zu schließen“, kommen­tiert das  Autor Bernd Kramer mit einer Distanz, die man außer­halb von Zeit, Süddeut­sche, FAZ und Spiegel nur noch selten findet. So kann sich Unsinn frei entfalten.

Halb­sei­dendes Gedöns und innere Haltungen, deren Wurzel in früh­kind­li­chen Prägungen stecken müssen, sind den Leuten nicht auszu­treiben.  „Er hat einen stechenden Blick“, urteilte der Geschäfts­führer eines mittel­stän­di­schen Betriebs und stellte den jungen Absol­venten als Projekt­leiter ein – obwohl die Stelle für mindes­tens 5 Berufs­jahre ausge­schrieben war. Jemand mit stechendem Blick könne sich durch­setzen, war er über­zeugt. Natür­lich ist das Blöd­sinn. Für jeden Fall, der das belegt, fällt mir mindes­tens ein Gegen­bei­spiel ein. Aber inmitten der Infor­ma­ti­ons­flut macht ein einfa­ches Krite­rium wie “stechender Blick” einem das Leben doch ziem­lich leicht. Halb­sei­denes Gedöns verbreitet sich schneller unter Denk­faulen.

Menschen mit großer krummer Nase seien keine Führungs­per­sön­lich­keiten, steht in dem oben erwähnten Buch, das ich lieber nicht verlinken möchte. Das ist nicht nach­ge­wiesen. Und selbst wenn, wäre damit der Beleg immer noch nicht erbracht. Schließ­lich könnte der fehlende Manage­men­t­er­folg ja auch auf andere Faktoren, etwa andere Talente, frühe Ausgren­zung im Kindes­alter oder eine schau­spie­le­ri­sche Lauf­bahn zurück­zu­führen sein (Gerard, ich grüße). Und was ist nach einer Nasen-OP? Hat man mit gerich­tetem Riech­organ mehr Erfolg? Liegt das dann an der gestie­genen Attrak­ti­vität oder verhin­dert der Ur-Charakter, das sich was ändert? Könnte man gar den Charakter wegope­rieren?

Keine Frage: Das Äußere wirkt und bewirkt. Aber deuten herab­hän­gende Mund­winkel auf eine (ange­boren) pessi­mis­ti­sche Grund­hal­tung oder schlicht auf ein schlechtes Binde­ge­webe und nicht genug Geld für oder Inter­esse an Hyaluron-Unter­sprit­­zungen? Ist eine krumme Nase wahr­haft Indiz für einen führungs­un­fä­higen Menschen? Ich denke an das Buch von Ralf Dobelli, das ich neulich gelesen habe: „Die Kunst des klaren Denkens. 52 Denk­fehler, die Sie besser anderen über­lassen.“ Da gibt es zum Beispiel den „Over­con­fi­dence Effekt. Warum Sie syste­ma­tisch Ihr Wissen und Ihre Fähig­keiten über­schätzen“.  Experten leiden demnach noch stärker am Selbst­über­schät­zungs­ef­fekt als Laien. Der Autor Jonah Lehrer zitiert einen Beleg, dass nur dieje­nigen Experten besser zutref­fende Prognosen als Laien liefern, die sich selbst öfter mal revi­dieren und in Frage stellen. Physio­­gnomie-Experten können sich nicht selbst revi­dieren, weil im Mittel­punkt dieser “Wissen­schaft” nur eine einzige Frage steht.

Selbst­kri­tiker verkaufen sich schlechter als Selbst­über­schätzer. Inso­fern eignet sich eine selbst­kri­ti­sche Haltung schon mal perse nicht dazu, etwas Altes als Neu und Wissen­schaft­lich zu verkaufen. Im Zeit-Artikel steht, die Feed­backs von Teil­neh­mern in einem Unternehme,n, das den Physio­­gnomie-Experten gebucht habe, seien begeis­tert ausge­fallen.  Das kann ich mir vorstellen. Ein Trainer wird gut evalu­iert, wenn er gut unter­halten konnte. Das fällt mit eingän­gigem Gedöns eben beson­ders leicht.

Wie Sie Gedöns als solchen erkennen?

• Er wird als neu verkauft.
• Es führt zu Schwarz-Weiß-Denken.
• Belege sind nicht vorhanden, uralt oder halten keiner Prüfung stand.
• Es gibt keinen prak­ti­schen Beweis.
• Das Gedöns schadet Menschen und Gruppen von Menschen.

Und nun ab in die Quatsch-Box mit diesem Physio­­gnomie-Unsinn.