Drei Szena­rien zum Grund­ein­kommen: Wenn Putz­frauen sich selbst verwirk­li­chen und Hand­werker aussterben

Im letzten Monat publi­zierte ich einen Artikel über das Grund­ein­kommen aus der Sicht der Karrie­re­be­ra­tung. Es gab nie eine so heiße Diskus­sion in dem Blog. Viele Argu­mente wurden aufge­fahren, Gegner und Befür­worter gaben sich das Wort. Die Debatte findet seitdem weiter statt, medial so gut wie ausschließ­lich vertreten durch dm-Gründer Götz Werner und den Poli­tik­wis­sen­schaftler Chris­toph Butter­wegge. Deren Argu­mente sind inzwi­schen weithin bekannt. Die ökono­mi­schen Kompo­nenten kann ich nicht abschlie­ßend beur­teilen. Ich glaube aber nicht, dass ein Mindest­lohn die Lösung wäre. Der Mindest­lohn ist ein Relikt der Arbeit 1.0 – man braucht ihn, dort wo Arbeit 1.0 vorherrscht, wo sich Zeit­ar­beit ausbreitet, der Taylo­rismus seine Kinder verschlingt. Bei der neuen Arbeit, sinn­stif­tender Arbeit 2.0, macht er kaum Sinn. Ich möchte dieses Mal als Beitrag zu Diskus­sion einmal eine ganz andere Perspek­tive einnehmen, eine die ich am besten kenne: die von mir selbst als Arbeit­geber.

Szenario Eins

Meine Mitar­bei­te­rinnen

Ich kann keine dicken Gehälter zahlen. Meine Praxis läuft sehr gut, aber zu einem großen Teil durch meine eigene Arbeit. Ich lerne jeden Tag so viel über Menschen, Berufe, Bran­chen, Unter­nehmen, Konflikte, Lösungen, das Leben. Ich bekomme Einblicke in das, was derzeit in IT, Mikro­bio­logie und Mathe­matik wichtig und rele­vant ist, verfolge den Ablauf von Kündi­gungen, das Durch­setzen von Abfin­dungen, den Umbau von ehema­ligen Einzel­büros zu neuen Team-Offices mit Vitra-Möbeln: Das alles berei­chert mich zu sehr, als dass es durch ein System von Subun­ter­neh­mern oder andere Konstruk­tionen, in denen ich selbst nicht mehr tätig bin, ersetzbar wäre. Das ist bei mir ähnlich wie bei anderen kleinen Büros für Unternehmens‑, Karriere- und Perso­nal­be­ra­tung, in Arzt­praxen oder auch bei Rechts­an­wälten.

Es ist wohl kein Zufall, dass ich Mitar­bei­te­rinnen habe; alle Kollegen in ähnli­cher Konstruk­tion wuppen die Heraus­for­de­rungen im Wesent­li­chen mit Frauen. Frauen haben oft einen Partner, der mehr verdient. Sie selbst arbeiten, weil ihnen das Arbeits­klima sehr wichtig ist. Viel, viel wich­tiger als Männern.

Wenn das Grund­ein­kommen da wäre

Meine Mitar­bei­te­rinnen arbeiten beide gern, aber ich müsste sie sehr gut pflegen; ich gebe zu, da bin ich schon mal nach­lässig. Würde jemand anderes etwas Inter­es­san­teres bieten oder eine ange­neh­mere Arbeits­at­mo­sphäre, kann ich mir gut vorstellen, dass die Wech­sel­be­reit­schaft höher wäre als jetzt. Im Moment ist es zum Beispiel ein Argu­ment, dass ich ein „Arbeiten wann und wo du willst“ erlaube, es sei denn es geht um Büro­ar­beit, die nun mal Anwe­sen­heit erfor­dert.  Aber reicht das? Ich wie auch andere Arbeit­geber werden gezwungen sein, die Komfort­zonen zu vergrö­ßern und ein wesent­li­cher Hebel dazu ist Auto­nomie. So ließe sich der ein oder andere Mitar­beiter am Ende viel­leicht von jemanden locken, der 500 EUR weniger, dafür aber ein netteres Umfeld bietet.  Das wird anstren­gend für Arbeit­geber, vor allem für die, die keine oder wenig inhalt­lich befrie­di­gende Arbeit bieten können. Ein ganz neuer Typ Chef müsste heran­wachsen, wahr­schein­lich bräuchte man in großen Unter­nehmen Bezie­hungs­ma­nager und Dauer-Coaching für Chefs.

Aber würden auch die Gehälter fallen?

Das behaupten wenigs­tens die Grun­d­ein­­kom­­mens-Gegner. Mir scheint mit Blick auf solche Szena­rien im Mittel wohl eher das Gegen­teil der Fall zu sein. Bei unat­trak­tiven Jobs müssen Arbeit­geber eins drauf­legen, attrak­tive dürfte man auch mal für weniger Geld ausüben. Das könnte das derzei­tige Gefälle verschieben, ist es doch im Moment so: Miese Jobs bringen wenig Geld, inter­es­sante viel. Unter­nehmer wären wohl noch stärker gezwungen auf Renta­bi­lität zu achten, damit sie sich die Mitar­beiter auch zu ange­mes­senen Gehäl­tern leisten können. Das wiederum fordert Weiter­ent­wick­lung des eigenen Unter­neh­mens.

Sie hätten damit Druck, fort­schritt­lich zu sein. Ich sehe z.B. an meiner IT-Klientel, dass ihnen unheim­lich wichtig ist, AKTUELL zu arbeiten, dort zu sein, wo Neues passiert. Deshalb wählen viele die Frei­be­ruf­lich­keit, weil es dort eher möglich ist, am Zahn der Zeit zu arbeiten. Das muss man Mitar­bei­tern bieten können, um sie zu halten. Alles in allem kein schlechter Hebel für die Makro­öko­nomie.

Szenario Zwei:

Meine Putz­frauen

Es war unheim­lich schwer, vertrau­liche Menschen zu finden, denen ich mit gutem Gewissen einen Schlüssel  fürs Büro geben kann. Das mussten Menschen sein, mit denen andere bereits Jahre­lang gute Erfah­rungen gemacht haben. Folg­lich entsprang der “hansea­ti­sche” Vertrag (Hand­schlag) mit den beiden Damen aus einer Empfeh­lung. Ich beute aus Prinzip nicht aus. Wenn sich mir ein Texter, Grafiker oder sonstwer unter Markt­preis anbietet, lehne ich das ab. Die beiden kommen zwei Mal im Monat und erhalten einen soliden Pauschal­preis.

Wenn das Grund­ein­kommen da wäre

Die beiden leben vermut­lich auf einem Niveau, das nicht allzu weit von Hartz IV gelegen sein kann. Das kann ich mir einfach ausrechnen, selbst bei 40 Stunden Arbeits­ein­satz würde etwas heraus­kommen, wovon einige Gutver­diener nicht leben wollten (kürz­lich erzählte mir jemand mit 85.000 Euro Brut­to­ge­halt, er könne davon kaum exis­tieren – soweit zur Rela­ti­vi­täts­theorie der Lebens­qua­lität).

Mit einem Grund­ein­kommen würde sich die Situa­tion von Menschen in einem nied­riger quali­fi­zierten Bereich verbes­sern. Aber ich hätte schon — ganz egois­tisch — etwas Sorge, ob sie noch so zuver­lässig kämen, wenn es mal nicht schlimm wäre, auf das Geld eines Sams­tags zu verzichten? Und über­haupt: Würde noch jemand an Sams­tagen kommen? Auch meine „Perle“ zuhause, die sich mit dem Job das karge Einkommen aufbes­sert: Sie würde das nicht mehr brau­chen. Mindes­tens die Termin­ver­schie­bungen, die für mich einer mitt­leren Kata­strophe gleich­kommen, könnten zunehmen.  Aus einem einfa­chen Grund: Nied­rig­qua­li­fi­zierte Arbeit ist selten Sinn­ar­beit (wobei es  defi­nitiv Menschen gibt, die diese Tätig­keiten gerne machen). Hier hätten wir Arbeit­geber ein Problem, da bin ich recht sicher. Kann der Putz­ro­boter bitte etwas schneller entwi­ckelt werden?

Szenario Drei:

Mein Bedarf an hand­werk­li­chen Dienst­leis­tungen

Diese Woche knallte mein Sonnen­rollo im Büro runter. Kein großes Problem, sollte man meinen. Was aber, wenn  vier unbe­gabte Frauen keine hand­werk­liche Lösung finden, auch die Partner eher 0,0 hand­werk­lich begabt sind und der Vermieter sich nicht zuständig fühlt? Es lässt sich schon jetzt außer­halb von myhammer.de niemand finden, der bereit wäre, sich für einen meinet­wegen sogar doppelten Stun­den­lohn diesem doch sehr zeit­be­grenzten Projekt zu widmen.

Ein Rollo anzu­bringen, ist einfach ein zu geringer Aufwand, ähnlich wie das Anbringen von Toilet­ten­de­ckeln, Türschil­dern oder Lampen im Flur. Für 30 oder 50 Euro bewegt niemand seinen …. Erst recht nicht, wenn er am Ende eine Rech­nung schreiben soll.  Manche Dienst­leister bewegen sich nicht mal für Auftrags­vo­lu­mina von weniger als 1.000 Euro, etwa wenn es darum geht, Trans­pa­rent­fo­lien anzu­bringen oder kleine Bereiche zu begrünen. Auch für Über­set­zungs­auf­träge haben wir oft Schwie­rig­keiten, geeig­nete Partner zu finden (d.h. Partner die Mutter­sprachler sind und Erfah­rungen aus HR und/oder IT haben), die sich auch noch committen in 48 Stunden zu liefern. Ein kleines Design, ein über­schau­bares Lektorat – die Krea­tiv­wirt­schaft jammert meines Erach­tens  manchmal auf hohem Niveau und sucht Aufträge mitunter an der falschen Stelle.

Wenn das Grund­ein­kommen da wäre

Die Situa­tion mit den Dienst­leis­tern aller Diszi­plinen würde sich für uns kleine Unter­nehmen sicher nicht verbes­sern. Es gibt nur eine Lösung: Ich müsste als Arbeit­geber noch akti­veres Networ­king betreiben und gute Bezie­hungen auch in die Hand­werks­szene aufbauen. Dann könnte ich darauf hoffen, dass es einen Freund­schafs­dienst gibt. Über­haupt ist meine These, dass das Hand­werk neue goldene Zeiten erleben wird. Ja, ich rate auch Abitu­ri­enten mal darüber nach­zu­denken, ob man als Elek­triker nicht den Desi­gner mittel­fristig gehalts­tech­nisch um Längen über­rundet.  Aber im Moment stürzen sich ja alle auf die Inge­nieur­stu­di­en­gänge.

Dazu diese Woche mehr. Die Frage Inge­nieur­schwemme oder ‑mangel auch irgendwo mit Grund­ein­kommen zu tum.